- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
שלמה השכרת רכב בע"מ ואח' נ' מוסרי ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
150846-09
12.4.2010 |
|
בפני : בני שגיא |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. שלמה השכרת רכב בע"מ 2. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ |
: 1. מרדכי מוסרי 2. אשר חדד |
| החלטה,החלטה,פסק-דין | |
החלטה
פוסק הוצאות העד בסך 300 ₪.
בשלב זה, תישא התובעת בעלות שכרו.
ניתנה והודעה היום כ"ח ניסן תש"ע, 12/04/2010 במעמד הנוכחים.
בני שגיא, שופט
החלטה
פוסק שכרו של העד בסך 300 ₪.
בשלב זה, תישא התובעת בעלות שכרו.
ניתנה והודעה היום כ"ח ניסן תש"ע, 12/04/2010 במעמד הנוכחים.
בני שגיא, שופט
פסק דין
בכתב התביעה נטען כי כאשר רכב התובעות ביקש לצאת מחניון ברחוב ארניה בתל אביב.
נטען כי הרכב יצא מהחניון במהלך פניה ימינה ונפגע ממונית הנתבעים שנסעה לאחור.
בכתב ההגנה נטען כדלקמן: "בתאריך 20.5.08, עת נסע רכב הנתבעים כדין בנתיב נסיעתו ברחוב סלמן מגן בתל אביב, הגיח לפתע מאחור רכב התובעות אשר יצא במהירות תוך כדי ביצוע פניה ימינה מחניון, לא הבחין ברכב הנתבעים שחלף במקום, ותוך כדי שהוא יוצא מהחניון, כאמור, פגע בחלקו האחורי הימני של רכב הנתבעים".
מעיון בכתבי הטענות נראה היה, עובר לדיון, כי המחלוקת בין הצדדים תתמקד בשאלה האם נסע רכב הנתבעים לאחור, אם לאו.
במעמד הדיון העידו הן נהג התובעות והן עד מטעמן אשר תיאור כי נהג המונית נסע לאחור ופגע ברכבם עוד טרם הספיקו להתיישר אל תוך נתיב הנסיעה.
נהג המונית (נתבע 1) העיד כי אכן נסע לאחור, וזאת בניגוד לגרסה שצוינה בכתב ההגנה.
חשוב לציין כי מדובר ברחוב חד סטרי בו אסורה הנסיעה לאחור, וניסיונו של נהג המונית "לחסוך" המתנה מאחורי רכב איסוף אשפה, הוא זה שגרם לתאונה. הוכח כי נהג המונית אסף נוסע בצד ימין ולאחר מכן החל בנסיעה לאחור. עובדה זו מתיישבת עם תיאור עדיי התובעות בדבר מיקום התאונה והאופן בו התרחשה.
לא הייתה כל סיבה ממשית לנהל את ההגנה בתיק זה ואין בידי לקבל זאת.
לאור כל האמור לעיל, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים, באמצעות נתבעת 3, לשלם לתובעות סך של 11,993 ₪ נושא הפרשי הצמדה מיום 24.8.08 בתוספת אגרת בית משפט בסך 337 ₪, הוצאות העדים כפי שנפסקו ושכר טרחת עו"ד בסך 2,500 ₪ בתוספת מע"מ.
התשלום יבוצע תוך 30 יום.
ניתנה והודעה היום כ"ח ניסן תש"ע, 12/04/2010 במעמד הנוכחים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
